Zu impfen, oder nicht zu impfen – das ist hier die Frage
30.03.2020 (Lesedauer: ca. 20 Min.)
Normalerweise stellen sich Impfstoffwissenschaftler im Gleichschritt auf, um der fauzianischen Weltanschauung zuzustimmen, dass Impfungen die "Hauptstütze" der Prävention sind und die primäre Lösung für Herausforderungen wie die Coronavirus-Situation darstellen. In einer interessanten Wendung der Ereignisse raten jedoch einige der beliebtesten Impfstoffsprecher der von Pharma finanzierten Medien – geschickte, hochrangige Mediziner, auf die Hersteller normalerweise zählen können, um jeden Impfstoff zu unterstützen – zur Vorsicht.
Peter Hotez, MD, PhD, Dekan der National School of Tropical Medicine am Baylor College of Medicine, ist kein Unbekannter für Coronaviren, da er 2016 einen Impfstoff gegen ein früheres Coronavirus entwickelt hat, der kurz vor der kommerziellen Entwicklung stehen blieb. Obwohl Hotez "wie zum Teufel versucht" hat, Mittel für die Aufnahme seines Impfstoffs in klinische Studien zu erhalten, sagte er gerade einem US-Kongressausschuss (am 5. März), dass Coronavirus-Impfstoffe wissenschaftlich herausfordernd sind und ein "einzigartiges potenzielles Sicherheitsproblem" haben, nämlich eine "Art" des paradoxen Phänomens der Immunverstärkung. " Als Hotez diese Immunpathologie bei seinen Coronavirus-Labortieren beobachtete, dachte er: "Oh mein Gott, das wird problematisch.“
Paul Offit, MD vom Kinderkrankenhaus in Philadelphia, ein weiterer Liebling der Medien, der von seinem Insider-Status profitiert hat, erklärte in einem YouTube-Interview am 10. März, dass Influenza-Todesfälle "weitaus schlimmer" sind als COVID-19-Todesfälle, "aber wir erlassen keine Quarantäne für Influenza, wir schließen keine Schulen für Influenza, wir stornieren keine Treffen für Influenza, wir schließen keine Schulen, Kirchen und Synagogen für Influenza." Auch Offit äußerte sich besorgt über den Drang, "einen Impfstoff durchzustarten", insbesondere in Ermangelung einer "Vorgeschichte, in der ein Coronavirus-Impfstoff hergestellt wurde". Offit sagte abschließend: „Darüber hinaus muss die FDA dieses Produkt regulieren, denn im Moment wird es wahrscheinlich jeder in den USA in einer Sekunde nehmen, auch wenn es nicht getestet wurde.“
Eine profitable Krise
Anfang März verabschiedete der Kongress ein Gesetz über die Ausgaben für Coronaviren im Notfall, von dem ein Großteil "direkt der Arzneimittelindustrie zugute kommen wird". Gesetzgeber, die versucht haben – und es nicht geschafft haben –, sinnvolle Bestimmungen zur Erschwinglichkeit in die Ausgabenrechnung aufzunehmen, befürchten, dass "die Gefahr weiterhin besteht, dass die Bundesregierung infolge dieser Krise einfach einen Blankoscheck ausstellt, der bei Big Pharma unterschrieben wird."
Anhaltspunkte dafür, dass Big-Pharma die Chancen der COVID-19-Krise nutzt, kommen von den Finanzmärkten. Marktberichte zeigen, dass die Gesundheitsbranche dem breiteren Börseneinbruch aufgrund der großen Zuwächse von Pharma-, Biotech- und medizinischen Diagnostikunternehmen, die an der Entwicklung von Coronavirus-Produkten beteiligt sind, "standhalten" konnte. Nachdem Moderna Ende Februar bekannt gegeben hatte, dass es seine mRNA-1273 für die Phase-1-Studie an NIAID ausgeliefert hatte, wurde das Unternehmen sofort "eine der heißesten Biotech-Aktien auf dem Markt". Anlageberater haben darauf hingewiesen, dass die wahrscheinliche Förderung von mRNA-1273 als Prävention eine "große Sache" ist, die Moderna zu einem Vermögen verhelfen wird, weil "Millionen" nicht infizierter Menschen "sich vorbeugend schützen“ werden wollen.
Die Hersteller von Coronavirus-Medikamenten und -Impfstoffen stehen auch aufgrund der Haftungsimmunität, die gemäß dem PREP-Gesetz von 2005 (Gesetz über die öffentliche Bereitschaft und Notfallvorsorge) und einer im Bundesregister am 4. Februar 2020 veröffentlichten COVID-19-Erklärung des Ministeriums für Gesundheit und menschliche Dienste (HHS) festgelegt wurde, ziemlich gut da. Das PREP-Gesetz schützt die Hersteller von medizinischen "Gegenmaßnahmen" – einschließlich Impfstoffen, Medikamenten, Medizinprodukten und anderen Produkten – vor dem Risiko von Schäden im Falle eines deklarierten Notfalls im Bereich der öffentlichen Gesundheit, wie dem derzeit deklarierten Coronavirus Pandemie.
Die in der COVID-19-Erklärung beschriebenen unerlaubten Handlungen beziehen sich auf "alle Schadensersatzansprüche, die durch die Herstellung, den Vertrieb, die Verwaltung oder die Anwendung medizinischer Gegenmaßnahmen verursacht werden, sich daraus ergeben oder daraus resultieren ... mit Ausnahme von Ansprüchen, die" vorsätzliches Fehlverhalten “im Sinne des PREP-Gesetzes.“, beinhalten. Die Autoren eines juristischen Blogs weisen darauf hin, dass die neue HHS-Erklärung zwar "in vielen administrativen Wortsalaten enthalten ist", der "wichtigste Aspekt jedoch darin besteht, dass der Umfang der Verleihung der Immunität gegen unerlaubte Handlungen ... ziemlich weit gefasst ist".
Tatsächlich wurde das PREP-Gesetz zum Gesetz über bedeutende Verbraucher- und Kongressoppositionen hinweg erlassen. Senator Ted Kennedy und 20 Kollegen im Kongress schrieben einen Brief an den Sprecher des Repräsentantenhauses und den Mehrheitsführer, in dem sie baten, das Gesetz aufzuheben, es als "Travestie des Gesetzgebungsprozesses" bezeichneten und erklärten, es könne "dazu verwendet werden, Herstellern die Entwicklung von praktisch jeder Drogen oder jedem Impfstoffe zu erlauben, um der Verantwortung für grobe Fahrlässigkeit oder sogar kriminelle Handlungen zu entgehen. " Die abweichenden Gesetzgeber beschuldigten die Sponsoren des Gesetzes auch, "eine leere Hülle eines Entschädigungsprogramms für verletzte Patienten zu schaffen, ohne die Mittel, die zur Verwirklichung der Entschädigung erforderlich sind“.
Sicherheit zuerst
Ein Blick auf die Reaktion auf frühere Influenza- und Coronavirus-Epidemien gibt wenig Sicherheit dafür, dass Sicherheitsüberlegungen an erster Stelle stehen. Zusätzlich zu den bereits erwähnten unerwünschten Ereignissen im Zusammenhang mit dem Schweinegrippe-Impfstoff von 2009 haben wir Behandlungen gesehen, die "möglicherweise schädlich waren", und Whistleblower-Klagen gegen falsche Wirksamkeitsansprüche.
Derzeit priorisiert unsere Regierung die Entwicklung von Impfstoffen (mit dem verlockenden Versprechen lukrativer Patente) gegenüber bestehenden Therapeutika (wie Vitamin C und bereits von der FDA zugelassenen Arzneimitteln), die keine vergleichbaren finanziellen Hindernisse bieten. Angesichts der durch das PREP-Gesetz garantierten Immunität von der Haftung in deklarierten Notfällen sind beschleunigte Impfstoffe sowohl für Biopharma als auch für die Regierung ein absolutes Muss. Ein sicherer und vernünftiger Ansatz würde die Ressourcen auf die Prüfung der Vorzüge bestehender Therapeutika lenken, die sofort eingesetzt werden können. Die Regierung darf nicht zulassen, dass Big Pharma- und Biotech-Unternehmen von dieser Katastrophe mit spekulativen, patentierbaren Impfstoffen auf Kosten der Therapeutika profitieren, die jetzt zur Rettung von Menschenleben benötigt werden.
Quelle: Lyn Redwood & Mary Holland, Children's Health Defense