Dr. Anthony Fauci und sein eigennütziger Virus-Lobbyismus
30.03.2020 (Lesedauer: ca. 15 Min.)
Die Schnelligkeit, mit der das normale Leben infolge von Verordnungen im Zusammenhang mit Coronaviren zum Stillstand gekommen ist, hat die Bürger auf der ganzen Welt verblüfft und zu massiven sozialen und wirtschaftlichen Umwälzungen geführt. In der Zwischenzeit hat die Berichterstattung in den Medien über COVID-19 ein beispielloses Maß an Angst und Furcht in der Öffentlichkeit ausgelöst und die psychologischen Grundlagen für Menschen geschaffen, die eifrig medizinische "Wundermittel" -Lösungen annehmen möchten, egal wie experimentell sie auch sein mögen. In den USA verstärkt die Weltgesundheitsorganisation (WHO) jetzt die heimische Panik und warnt davor, dass Amerika das neue "Epizentrum" des Coronavirus werden könnte.
Im ganzen Land tobt eine Debatte über die medizinische Reaktion des Landes und darüber, wie die verfügbaren Ressourcen am besten aufgeteilt werden können. Viele argumentieren vernünftigerweise für die Wichtigkeit, sichere, wirksame und erschwingliche Therapien zu identifizieren, die den Kranken sofort helfen können. Am 22. März berichtete die New York Times, dass mindestens 69 Medikamente oder Verbindungen existieren, die bei der Behandlung des Coronavirus wirksam sein könnten. In China untersuchen Forscher intravenöses Vitamin C als potenzielle ungiftige Behandlung, während ein von französischen Forschern am 20. März veröffentlichtes Papier vielversprechende COVID-19-Ergebnisse aus der Off-Label-Anwendung von Hydroxychloroquin (einem Malariamittel) und Azithromycin (einem Antibiotikum) beschreibt.
Der Leiter des französischen Teams, Dr. med. Didier Raoult, ist einer der weltweit führenden Experten für Infektionskrankheiten und Virologie mit rund 2.000 von Experten begutachteten Veröffentlichungen und mehreren Auszeichnungen für seinen Namen. Raoult und Mitautoren weisen darauf hin, dass ein Hauptvorteil der "Neupositionierung" älterer Arzneimittel für dieses Coronavirus darin besteht, dass ihr Sicherheitsprofil, ihre Nebenwirkungen, ihre Dosierung und ihre Arzneimittelwechselwirkungen bereits gut dokumentiert sind. Ian Lipkin, MD von der Columbia University, sagte MSNBC kürzlich mit einem Grinsen, dass Investitionen eher in Behandlungen gehen, die "sexy und neu und patentierbar" sind, als in "bewährte, klassische Methoden zur Wiederverwendung von Medikamenten" und Strategien, von denen bereits gezeigt wurde, dass sie funktionieren."
Faucis müde Rhetorik
Für Biopharma-Unternehmen, die bereit sind, vom Unglück im Zusammenhang mit COVID-19 zu profitieren, sind ältere Medikamente, die ihre Patentbedingungen überlebt haben, für das Endergebnis nicht besonders hilfreich. Könnte dies der Grund sein, warum der führende Coronavirus-Berater des Weißen Hauses, Dr. Anthony Fauci, langjähriger Leiter des Nationalen Instituts für Allergien und Infektionskrankheiten (NIAID), die veröffentlichten Chloroquin-Beweise kürzlich als bloß "anekdotisch" eingestuft hat? Fauci ist ein unerschütterlicher Enthusiast von "patentierbaren" Impfstoffen, der in der Lage ist, massive staatliche Mittel für Impfstoffe zu gewinnen, die entweder nie zustande kommen oder spektakulär unwirksam oder unsicher sind.
Zum Beispiel hat Fauci einmal auf YouTube nach dem schnellen Impfstoff gegen die H1N1-Influenza ("Schweinegrippe") gesucht und den Zuschauern 2009 versichert, dass schwerwiegende unerwünschte Ereignisse "sehr, sehr, sehr selten" waren. Kurz danach verursachte der Impfstoff in mehreren Ländern Chaos, erhöhte das Risiko für Fehlgeburten bei schwangeren Frauen in den USA, löste in Skandinavien einen Anstieg der jugendlichen Narkolepsie aus und verursachte bei einem von 110 geimpften Kindern in Australien fieberhafte Krämpfe, was letztere dazu veranlasste eine Aussetzung des Influenza-Impfprogramms bei Kindern unter fünf Jahren zu erlassen.
Im Jahr 2010 rief der damalige Senator und Arzt Tom Coburn, MD, Fauci auf, weil er irreführend "bedeutende Fortschritte in der HIV-Impfstoffforschung" angepriesen habe. Coburn erklärte: "Die Studie [Fauci], auf die Bezug genommen wurde, war eine klinische Studie in Thailand, in der festgestellt wurde, dass ein Impfstoff bei der Verhinderung einer HIV-Infektion zu 31% wirksam ist. Leider wurden die Ergebnisse dieser Studie als statistisch nicht signifikant und die Ergebnisse der Studie als nicht signifikant befunden und haben viel Skepsis erhalten. [...] Die meisten an der AIDS-Forschung beteiligten Wissenschaftler glauben, dass ein HIV-Impfstoff weiter entfernt ist als je zuvor ... und möglicherweise niemals möglich ist. " Senator Coburn bemerkte auch, dass Faucis Agentur über einen Zeitraum von vier Jahren über 5,2 Millionen US-Dollar für verschwenderische "HIV-Impfstoff-Sensibilisierungs" -Veranstaltungen ausgegeben hatte.
Ohne den geringsten Anflug von Verlegenheit tauchte Fauci jedoch 2016 erneut auf YouTube auf, um seine HIV-Impfagenda erneut voranzutreiben, selbst unter Berufung auf den unscheinbaren Thailand-Prozess. Faucis Mobilisierung von Milliarden für einen nie abgeschlossenen Zika-Impfstoff folgte einem ähnlichen Spielbuch. Und jetzt beleuchtet Fauci vorhersehbar riskante und unsichere Coronavirus-Impfstoffe, die möglicherweise zwei Jahre lang nicht verfügbar sind, anstatt die kurzfristigen Therapien zu priorisieren, die Patienten derzeit benötigen.
Der Erste sein
Nach Angaben der WHO sind bis zu 35 COVID-19-Impfstoffe in Vorbereitung, darunter experimentelle Messenger-RNA-Impfstoffe (mRNA) und Verbindungen, die Coronavirus an gentechnisch veränderte Masernimpfstoffe binden. Da sich Biopharma-Unternehmen positionieren, um Blockbuster-Gewinne zu erzielen, ist der erste Impfstoff ein Impfstoff, der von Faucis NIAID in Zusammenarbeit mit dem in Massachusetts ansässigen Biotech-Unternehmen Moderna in Rekordgeschwindigkeit zusammengewürfelt wird. NIAID und Moderna begannen mit der Entwicklung des Impfstoffs, bevor in den USA ein einziger COVID-19-Fall aufgetreten war. Die erste Impfstoffcharge wurde "innerhalb von 42 Tagen", nachdem das Unternehmen genetische Informationen über das Coronavirus erhalten hatte“, abgeschlossen.
Der Impfstoff, der den Namen mRNA-1273 trägt, verwendet eine unbewiesene mRNA-Technologieplattform. mRNA-Impfstoffe sprechen die Industrie wegen des Potenzials einer "schnellen, kostengünstigen und skalierbaren Herstellung" an, aber Forscher von Harvard und anderen medizinischen Wissenschaftsinstitutionen haben Warnungen vor der Neigung der Impfstoffe herausgegeben, höhere Raten von Nebenwirkungen zu erzeugen, einschließlich lokaler und systemischer Entzündungen und besorgniserregende Autoimmunreaktionen. Diese Forscher stellen fest, dass die in mRNA-Impfstoffen und Komponenten der Abgabesysteme von mRNA-Impfstoffen verwendeten "nicht nativen modifizierten Nukleotide" potenziell toxische Wirkungen haben, und empfehlen, in präklinischen Studien und klinischen Studien Vorsichtsmaßnahmen zu treffen. Fauci hingegen lobt die "neue Ära der Vakzinologie", zu der auch die mRNA-1273 gehört, und feiert die Verwendung von "Strukturinformationen auf atomarer Ebene für das Impfstoffdesign, genbasierte Impfstoffplattformen, modernes Protein-Engineering und starke Adjuvantien."
Am 16. März startete NIAID eine Phase-1-Studie mit mRNA-1273 bei 45 gesunden Erwachsenen, nachdem die von einigen als "moralisch fragwürdig" eingestufte Entscheidung getroffen worden war, den Standardprozess für die Impfstoffentwicklung zu umgehen. Dieser Prozess erfordert normalerweise, "dass ein Hersteller nachweist, dass ein Produkt [in Tiermodellen] sicher ist, bevor es in Menschen gelangt". Der führende Virologe Shibo Jiang, MD, PhD, verurteilte kürzlich diesen "Quick-Fix" -Ansatz mit der Begründung, dass "Sicherheit immer an erster Stelle steht" und dass es wichtig ist, nicht durch Überspringen von Tierstudien "Abstriche zu machen". Der Chief Medical Officer von Moderna ist anderer Meinung und sagt: "Ich glaube nicht, dass der Nachweis in einem Tiermodell auf dem kritischen Weg ist, dies zu einer klinischen Studie zu bringen." Fauci seinerseits hat seine Bereitschaft zum Ausdruck gebracht, den Zulassungsprozess des Impfstoffs zu beschleunigen, sobald NIAID die Phase-1-Studie für erfolgreich hält.
Quelle: Lyn Redwood & Mary Holland, Children's Health Defense