Warum es richtig ist, auch Experten in Frage zu stellen

28.03.2020 (Lesedauer ca. 20 Min.)


Ein Virus erfasst Europa: das Virus des Gehorsams.

Eine neue Intoleranz breitet sich aus. Es ist eine Art Bigotterie, die vorschlägt, dass diejenigen von uns, die keine Epidemiologen sind, einfach die Klappe halten und akzeptieren und danach handeln sollten, was uns von denen gesagt wird, die es sind. Als Nicht-Experten werden wir ermahnt, uns demütig denjenigen zu unterwerfen, die anscheinend wissen, was für uns am besten ist – sich auf Fachwissen zu verlassen und die Unsicherheit nicht zu hinterfragen.

 

Der höhnische Ton der Verachtung für die Versuche der einfachen Leute, die Coronavirus-Krise in den sozialen Medien zu verstehen, erinnert an elitäre Vorurteile des 19. Jahrhunderts über eine natürliche Ordnung und die Notwendigkeit der Achtung.

Noah Haber, Postdoktorand am Meta-Research Innovation Center in Stanford, fordert zusammen mit einigen anderen Forschern, dass wir die Kurve der Sesselepidemiologie abflachen. Er bezieht sich auf den "Mahn-Krüger-Effekt (DKE)" – das Phänomen "bei dem Menschen nicht in der Lage sind, ihre mangelnden Fähigkeiten zu verstehen". Er pontifiziert weiter, dass es "einen neuen und virulenteren Stamm namens DKE-19" gibt, der "pandemische Ausmaße" erreicht hat und "im Allgemeinen drei bis fünf Tage nach dem Erlernen erscheint, dass das Wort „Epidemiologie" nicht das Studium von Hautkrankheiten ist“.

 

Es ist nicht nur die Bosheit und der zutiefst herablassende Ton dieser Verfechter des Fachwissens, die Ärger auslösen sollten. Es ist ihr Versuch, die Debatte zu schließen, der am beunruhigendsten ist. Denn das ist genau das Gegenteil von dem, was gerade passieren sollte.

 

Der erste Punkt, den wir berücksichtigen müssen, ist, dass niemand, einschließlich echter Epidemiologen und "Sesselepidemiologen", ein Monopol auf die Wahrheit hat. Wir haben es mit einer Gesundheitskrise zu tun, die auf Unsicherheit beruht. Unter diesen Umständen ist es unvermeidlich, dass Gerüchte, Verschwörungstheorien und Fehlinformationen kursieren, zusammen mit all den echten Versuchen von Experten und Nicht-Experten, die Lage, in der wir uns befinden, zu verstehen.

 

Ja, wir sind möglicherweise alle wütend über bestimmte Kommentare in den sozialen Medien. Es werden einige ziemlich schwachsinnige Dinge gesagt und verbreitet. Die Idee, dass dies von Aufsehern gestoppt oder verwaltet werden sollte, egal ob es sich um Twitter-Moderatoren oder WhatsApp-Administratoren handelt, ist einfach falsch. Wenn überhaupt, sollten wir die Verbreitung der Diskussion begrüßen. Es zeigt, dass gewöhnliche Menschen, genau wie die Experten, versuchen, den Wahnsinn unserer Zeit zu verstehen.

 

Die Forderung nach Gehorsam, die Intoleranz gegenüber den Bemühungen der einfachen Leute, die Realität in den Griff zu bekommen, ist ein Genuss, der dem Ego selbsternannter Experten schmeicheln könnte. Aber es tut der Gesellschaft und auch den Experten einen schlechten Dienst.

 

In Zeiten wie diesen sind Skepsis, Debatten und Fragen von grundlegender Bedeutung für die Lösung der Krise, mit der wir konfrontiert sind. Diese Dinge sind ein zentraler Bestandteil dessen, wie wir die Welt verstehen und Resilienz aufbauen, um mit der Bedrohung umzugehen. Klarheit zu erlangen, selbst inmitten von Verwirrung, bedeutet nicht, das Licht zu sehen oder die Wahrheit zu finden. Es geht darum, wie wir zu einer gemeinsamen Akzeptanz dessen gelangen, was die Wahrheit sein könnte.

 

Was die Kritiker der "Sesselepidemiologie" nicht verstehen, ist, dass wir den technischen Inhalt des wissenschaftlichen Fachwissens nicht verstehen müssen, um dies in Frage zu stellen. Als Bürger müssen wir das Wissen beurteilen, das wir durch Diskussion und Überzeugung akzeptieren sollen. Indem wir die Öffentlichkeit zu Kontroversen über die Ratschläge oder Richtlinien anregen, die uns präsentiert werden, können wir Bürger die Politik konstruktiv gestalten.

 

Eine Sache, die wir tun sollten, ist, Inkonsistenzen herauszufordern. Zum Beispiel wurde uns vor zwei Wochen gesagt, dass Menschen, die sich in großen Versammlungen in offenen Sportstadien versammeln, keine große Bedrohung darstellen. Heute wird uns gesagt, dass das Gehen in einem Park mit jemandem ohne Einhaltung der Zwei-Meter-Entfernungsregel ein Akt der Verantwortungslosigkeit ist. Wenn wir akzeptieren und vielleicht sollten wir, dass neue Daten bekannt geworden sind, die zeigen, dass solche Maßnahmen jetzt erforderlich sind, dann wäre dies sinnvoll. Eine solche Erklärung wurde jedoch nicht abgegeben.

 

Der Punkt hier ist, dass wir durch die Forderung nach einer Erklärung nicht über die Vorzüge oder Nachteile des Arguments urteilen. Indem wir auf unserer Diskussionsfreiheit bestehen, zwingen wir die Experten vielmehr dazu, sich zu streiten, die Inkonsistenzen untereinander zu diskutieren und sich selbst und ihre Beweise in Frage zu stellen. Dies könnte ihre Meinung ändern; vielleicht aber auch nicht. Zumindest wird es sie zwingen, ihre Positionen besser zu erklären. Mehr Klarheit, mehr Autorität und damit mehr Vertrauen ergeben sich aus unserer sogenannten "Sessel-Epidemiologie".

 

Echte Experten werden unser "Eindringen" in ihren Raum begrüßen. Im Gegensatz zu den moralischen Wächtern, die glauben, dass ihre Einsichten die der Plebs übertrumpfen, wissen diejenigen, die wirklich um die Lösung der Coronavirus-Krise kämpfen, dass dies ein Kampf ist, der an vielen Fronten stattfinden wird - auf wissenschaftlicher, politischer und sozialer Ebene. Sie wissen auch, dass es falsch und kontraproduktiv sein wird, sich von der öffentlichen Debatte zu isolieren. Ihr Selbstwert hängt davon ab, wie gut sie auf öffentlichen Druck reagieren können. Erwin Schrödinger, der große österreichische Physiker, sagte dazu: "Wenn Sie auf lange Sicht nicht allen sagen können, was Sie getan haben, war Ihr Tun wertlos."

 

Um die Ergebnisse zu optimieren, müssen wir die Arbeitsteilung zwischen Experten und Nicht-Experten stärken und nicht schwächen. Wir müssen auch darauf bestehen, dass es ein moralischer Imperativ ist, eine Pflicht, die uns allen obliegt, die Experten zu hinterfragen. Dies sollte die Botschaft unserer Zeit sein.

 

Quelle: Dr. Norman Lewis (Autor und Geschäftsführer von Futures Diagnosis)

https://www.sott.net/article/431496-Why-it-is-right-to-question-the-experts